Отклонен иск Московского института телевидения "Останкино" о правах на товарный знак

арб суд Москвы отклонил иск Столичного университета телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО) к "Останкинскому университету телевидения и радиовещания" о защите исключительного права на торговый знак, сказали РАПСИ в суде.

Причину отклонения иска в суде не разъяснили.
Податель иска на своем интернет сайте сказал, что Столичный университет телевидения и радиовещания "Останкино", Верховная школа кино и телевидения "Останкино" (факультет добавочного профобразования МИТРО), и Детская академия "Останкино" - исключительные в стране учебные заведения, которые обладают правом на применение в своем названии слова "Останкино" и "Останкинский" (употребительно к образовательной сфере). "Каким образом это часто бывает, узнаваемый и вызывающий доверие товарный знак начинают потребить в своей деятельности, но уже через пару занятий разочаровываются в качестве преподавания", - подчеркнул университет.
На интернет сайте подателя иска продемонстрированы разрешения и свидетельства на право применения ряда товарных знаков и символики. Например, руководство Москвы выдало МИТРО 31 января 2003 года бессрочное разрешение на применение названий "Москва" и "Останкино" в названии компании, на печати, бланках, в рекламных объявлениях.
Рособрнадзор в августе 2016 года на базе решения арбитража остановил воздействие лицензии "Останкинского университета телевидения и радиовещания".
Останкинский университет, по данным его интернет сайта, был основан в Телецентре "Останкино" в 2002 году, как учебное заведение высшего профобразования. В попечительский совет университета входили интернациональные, государственные компании, известные деятели телевидения и радио, среди которых Столичная компания Альянса корреспондентов РФ, ОАО "Телекомпания НТВ", Управа района "Останкино" Москвы, интернет-радио "Диалог" и другие.
Помимо этого, Арбитраж Москвы в октябре 2016 года отклонил иск МИТРО о взимании с образовательного учреждения "Школа – студия эстрады, кино и телевидения" компенсации за нарушение исключительных прав на торговый знак в сумме 51 млн. рублей.
Иск был мотивирован тем, что ответчик на интернет сайтах в Интернете применяет обозначение, сходное до стадии смешения с товарным знаком подателя иска. В обоснование требований предъявленных заявителем податель иска продемонстрировал удостоверенные нотариусом протоколы осмотра вещественных подтверждений, удостоверяющие применение на ряде интернет сайтах обозначения, сходного, согласно его точке зрения, до стадии смешения с товарным знаком МИТРО.
Но арб суд отклонил обращение МИТРО. "Показывая на нарушение ответчиком исключительных прав на пересматриваемый торговый знак, податель иска не продемонстрировал ни одного полного и допустимого подтверждения применения поэтому ответчиком обозначения, схожего до стадии смешения с товарным знаком подателя иска", - отмечается в судебном решении.

Просмотрите дополнительно полезную заметку на тему дневник юриста. Это может быть полезно.

Долг продюсера Жигунова перед подателем заявления по банкротству образовывает 7,2 млн рублей

Задолженность актера, режиссера и продюсера Сергея Жигунова перед бизнесменом Сергеем Обидиным, который подал обращение в арб суд Москвы о банкротстве Жигунова, образовывает 7,2 млн. рублей, сказал РАПСИ представитель подателя заявления.

Основанием для заявления в арб суд послужило решение Останкинского райсуд Москвы от 1 сентября 2016 года, когда были удовлетворены исковые притязания Обидина о взимании с Жигунова задолженности согласно соглашению займа и судебных затрат. Определением апелляционной инстанции Городского суда столицы от 18 ноября 2016 года это решение было поменяно в части. Судом апелляционной инстанции сверх того стребованы просроченные проценты за пользование займом.
Задолженность Жигунова перед Обидиным не погашена и на момент представления обращения о банкротстве образовывает 7,2 млн. рублей, сказал представитель подателя заявления.
Помимо этого, Останкинский райсуд Москвы 29 ноября 2016 года по иску Обидина стребовал с Жигунова 12,1 млн. рублей задолженности согласно соглашению займа. Совещание апелляционной инстанции Городского суда столицы по этому делу избрано на 12 января.
Обидин 28 ноября 2016 года подал обращение в арб суд Москвы о банкротстве Жигунова. Но суд 5 декабря прошлого года оставил это обращение без движения до 11 января. Арбитраж отметил, что документ, удостоверяющий введение финансовых средств на оплату поощрения денежному управляющему, к обращению Обидина не приложен.

Прочтите также нужный материал по теме налоги. Это вероятно будет познавательно.