Видоизменение операции судебного контроля порождает ряд вопросов, ответы на которые в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении отсутствуют
Принцип правовой определенности, узнаваемый в Риме называющиеся res judicata, придает решению суда, вступившему в абсолютно законную силу, качества неопровержимости и исключительности <1>. К тому же, как гласит латинская пословица, errare humanum est (человеку характерно ошибаться). От оплошностей не застрахованы и люди в судейских мантиях.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк соответственно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, изменённое и дополненное).
<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010. С. 404 - 405.
Не просто так отправление правосудия с покон веков и до наших дней испытывает воздействие двух взаимосвязанных, но противоположных по направленности моментов. С одной стороны, суд обязан послужить причиной к окончательному разрешению дела для того, чтобы придать спорным отношениям нужную стабильность ликвидацией разногласий между их участниками. Иначе, следует предусмотреть те либо другие методы изменения вероятных судебных оплошностей. Другими словами, проблема заключается в установлении оптимального баланса правил правовой определенности и законности. Соотношение этих правил на разных исторических периодах было неодинаковым.
К примеру, для Древнего Рима в доклассическую эру, когда гражданско-юридические споры рассматривались в рамках легисакционного процесса, было характерно отсутствие механизма оспаривания решения суда. Но проигравший дело ответчик имел возможность обратиться к претору прося о restitutio in integrum (возврат в исходное положение), и в случае удовлетворения этой требования судебное решение, не будучи официально аннулировано, выяснялось неисполнимым <2>. Аналогичная обстановка сохранялась и в классическую (республиканскую) эру после перехода от легисакционного процесса к формулярному <3>.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк соответственно публикации - Юристъ, 2004.
<2> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 75.
<3> См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2006. С. 217.
В различие от этого в императорский срок, с возложением судебных функций на представителей исполнительной власти, пересматривавших дело в феноменальном режиме, было допущено апелляционное оспаривание решения вышестоящему госслужащему вплоть до императора <4>.
<4> См.: Покровский И.А. История римского права. М., 2014. С. 249.
В случае если обратиться к опыту нашей страны, то в Советском Альянсе главенствующее значение имел принцип социалистической законности, в связи с чем наровне с кассационным оспариванием решения суда лицом, участвующим в деле, оно могло быть пересмотрено в режиме контроля по инициативе конкретных руководящих сотрудников суда и прокуратуры.
На протяжении некоторого времени такая система продолжала наличествовать и в условиях перевода российской экономики на "рыночные рельсы", получив свое отражение в нормах Арбитражных процессуальных кодексов 1992 года и 1995 года, соответственно которым право принесения контрольных протестов на вступившие в абсолютно законную силу решения арбитражных судов давалось главе ВАС РФ (потом - ВАС РФ) и его помощникам, и вдобавок Генпрокурору РФ и его помощникам (см. статью 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) 1992 года, статью 181 АПК РФ 1995 года), вдобавок ни количество протестов, ни периоды их принесения не лимитировались.
Обстановка существенно изменилась с присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> (потом - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ и относящей к юрисдикции сделанного согласно с нею Европейского суда по защите прав человека (потом - Европейский суд либо Суд) принятие претензий "от любого физлица, любой негосударственной компании либо любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции либо в Протоколах к ней" (статья 34).
<5> Заключена в Риме 4 ноября 1950 года.
Наряду с этим "Суд может принимать дело к разбирательству лишь после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, каким образом это предусмотрено общепризнанными нормами действующего международного законодательства, и на протяжении шести месяцев с даты вынесения национальными органами решения по делу" (пункт 1 статьи 35).
Акцентируя потребность соблюдения принципа правовой определенности, Европейский суд допускает отмену вступившего ввиду решения суда, в случае если в противном случае нереально скорректировать серьезную ошибку, допущенную при отправлении правосудия <6>.
<6> См., к примеру: Распоряжение от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против РФ".
В свете изложенных положений Конвенции особенную значимость получает установление периодов разбирательства дела в рамках системы правосудия страны - участника Конвенции, применение коих легитимирует подателя заявления на заявление в Европейский суд.
У нас завершающей стадией производства согласно обычаям признается разбирательство дела в контрольной инстанции. На момент присоединения РФ к Конвенции возбуждение контрольного производства, как уже подчёркивалось, зависело от благоусмотрения указанных в законе руководящих сотрудников суда и прокуратуры.
В это же время, согласно точки зрения Европейского суда, пересмотр дела в режиме контроля, инициируемый государственными чиновниками, реализующими свои дискреционные полномочия, не признается действенным средством защиты установленных Конвенцией прав и свобод <7>.
<7> Эта позиция Европейского суда выражена, например, в Распоряжениях от 22.06.1999 по делу "Тумилович против РФ", от 25.07.2002 по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины".
Руководясь данным подходом, Европейский суд принимал претензии российских подателей заявления после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенной позиции Европейского суда АПК РФ 2002 года значительным образом модифицировал режим контрольного производства:
Изучите дополнительно нужный материал на тему система юрист. Это вероятно может оказаться полезно.
Принцип правовой определенности, узнаваемый в Риме называющиеся res judicata, придает решению суда, вступившему в абсолютно законную силу, качества неопровержимости и исключительности <1>. К тому же, как гласит латинская пословица, errare humanum est (человеку характерно ошибаться). От оплошностей не застрахованы и люди в судейских мантиях.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк соответственно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, изменённое и дополненное).
<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010. С. 404 - 405.
Не просто так отправление правосудия с покон веков и до наших дней испытывает воздействие двух взаимосвязанных, но противоположных по направленности моментов. С одной стороны, суд обязан послужить причиной к окончательному разрешению дела для того, чтобы придать спорным отношениям нужную стабильность ликвидацией разногласий между их участниками. Иначе, следует предусмотреть те либо другие методы изменения вероятных судебных оплошностей. Другими словами, проблема заключается в установлении оптимального баланса правил правовой определенности и законности. Соотношение этих правил на разных исторических периодах было неодинаковым.
К примеру, для Древнего Рима в доклассическую эру, когда гражданско-юридические споры рассматривались в рамках легисакционного процесса, было характерно отсутствие механизма оспаривания решения суда. Но проигравший дело ответчик имел возможность обратиться к претору прося о restitutio in integrum (возврат в исходное положение), и в случае удовлетворения этой требования судебное решение, не будучи официально аннулировано, выяснялось неисполнимым <2>. Аналогичная обстановка сохранялась и в классическую (республиканскую) эру после перехода от легисакционного процесса к формулярному <3>.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк соответственно публикации - Юристъ, 2004.
<2> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 75.
<3> См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2006. С. 217.
В различие от этого в императорский срок, с возложением судебных функций на представителей исполнительной власти, пересматривавших дело в феноменальном режиме, было допущено апелляционное оспаривание решения вышестоящему госслужащему вплоть до императора <4>.
<4> См.: Покровский И.А. История римского права. М., 2014. С. 249.
В случае если обратиться к опыту нашей страны, то в Советском Альянсе главенствующее значение имел принцип социалистической законности, в связи с чем наровне с кассационным оспариванием решения суда лицом, участвующим в деле, оно могло быть пересмотрено в режиме контроля по инициативе конкретных руководящих сотрудников суда и прокуратуры.
На протяжении некоторого времени такая система продолжала наличествовать и в условиях перевода российской экономики на "рыночные рельсы", получив свое отражение в нормах Арбитражных процессуальных кодексов 1992 года и 1995 года, соответственно которым право принесения контрольных протестов на вступившие в абсолютно законную силу решения арбитражных судов давалось главе ВАС РФ (потом - ВАС РФ) и его помощникам, и вдобавок Генпрокурору РФ и его помощникам (см. статью 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) 1992 года, статью 181 АПК РФ 1995 года), вдобавок ни количество протестов, ни периоды их принесения не лимитировались.
Обстановка существенно изменилась с присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> (потом - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ и относящей к юрисдикции сделанного согласно с нею Европейского суда по защите прав человека (потом - Европейский суд либо Суд) принятие претензий "от любого физлица, любой негосударственной компании либо любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции либо в Протоколах к ней" (статья 34).
<5> Заключена в Риме 4 ноября 1950 года.
Наряду с этим "Суд может принимать дело к разбирательству лишь после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, каким образом это предусмотрено общепризнанными нормами действующего международного законодательства, и на протяжении шести месяцев с даты вынесения национальными органами решения по делу" (пункт 1 статьи 35).
Акцентируя потребность соблюдения принципа правовой определенности, Европейский суд допускает отмену вступившего ввиду решения суда, в случае если в противном случае нереально скорректировать серьезную ошибку, допущенную при отправлении правосудия <6>.
<6> См., к примеру: Распоряжение от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против РФ".
В свете изложенных положений Конвенции особенную значимость получает установление периодов разбирательства дела в рамках системы правосудия страны - участника Конвенции, применение коих легитимирует подателя заявления на заявление в Европейский суд.
У нас завершающей стадией производства согласно обычаям признается разбирательство дела в контрольной инстанции. На момент присоединения РФ к Конвенции возбуждение контрольного производства, как уже подчёркивалось, зависело от благоусмотрения указанных в законе руководящих сотрудников суда и прокуратуры.
В это же время, согласно точки зрения Европейского суда, пересмотр дела в режиме контроля, инициируемый государственными чиновниками, реализующими свои дискреционные полномочия, не признается действенным средством защиты установленных Конвенцией прав и свобод <7>.
<7> Эта позиция Европейского суда выражена, например, в Распоряжениях от 22.06.1999 по делу "Тумилович против РФ", от 25.07.2002 по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины".
Руководясь данным подходом, Европейский суд принимал претензии российских подателей заявления после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенной позиции Европейского суда АПК РФ 2002 года значительным образом модифицировал режим контрольного производства:
- контрольная претензия может исходить лишь от лиц, участвующих в деле (в установленных данным Кодексом случаях - кроме того от других лиц, чьи права и обязательства затронуты обжалуемым судейским актом. - Прим. авт.);
- период подачи контрольной претензии недостаточен тремя месяцами с момента вступления в абсолютно законную силу последнего опротестовываемого судебного акта;
- вопрос о передаче дела в Президиум ВАС РФ рассматривается ex parte комиссией судей ВАС РФ, выносящей определение о передаче дела в Президиум либо об отказе в этом; в последнем случае повторное заявление того же лица с контрольной претензией по тем же основаниям не разрешается;
- Президиум ВАС РФ, пересматривающий контрольную претензию с оповещением участвующих в деле лиц, может аннулировать либо поменять обжалуемый судебный акт, только в случае если последний преступает:
- единообразие в толковании и употреблении арбитражными судами норм права;
- права и свободы человека и гражданина соответственно общепринятым правилам и нормам действующего международного законодательства, интернациональным контрактам РФ;
- права и абсолютно законные интересы неопределённого круга лиц либо другие общественные интересы (см. статьи 292 - 304 АПК РФ).
- единообразие в толковании и употреблении арбитражными судами норм права;
Изучите дополнительно нужный материал на тему система юрист. Это вероятно может оказаться полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий